Mer om privatiseringsfrågan

Återigen är det Anna Wiklund som i EP idag uttalar sig mest om simhallsfrågan, trots att det är Urban Wahlberg som har frågan på sitt bord. Hon gör det enligt EP "snabbt och bestämt och med arga ögon" vilket ju omgivningen tyvärr är vana vid när någon har fräckheten att ha en annan åsikt än kommunalrådet.

Hon säger i intervjun att alla partier är överens om hur processen fram till beslut skall se ut vad gäller simhallsfrågan men det stämmer faktiskt inte, åtminstone inte vad gäller Folkpartiet. Anna Wiklund menar enligt intervjun att processen bara har kommit till informationsstadiet och att det sedan skall till en dialog (konkurrensdialogen) och sedan beslut. Det är korrekt förutsatt att kommunfullmäktige beslutar att kommunen skall satsa alla de resurser som kommer att åtgå i form av tid för tjänstemännen och konsultkostnader för alla de konsulter som krävs för att sätta igång och slutföra en så komplicerad process som en "konkurrenspräglad dialog" som skall leda till en OPS (privatisering). Anna Wiklund har uppenbarligen förutsatt att fullmäktige kommer att besluta att gå vidare i processen men det är ett beslut som kostar mycket och som inte ger ett nytt badhus på många år, om ens någonsin.

Vad Anna Wiklund inte har nämnt, och som heller inte framkom på måndagens informationsmöte, är de stora resurser som krävs för att hantera en så komplicerad process som det är fråga om. Vi talar om 1-2 miljoner kronor i konsultarvoden och så mycket tid från alla inblandade tjänstemän att andra viktiga verksamheter kommer att sättas på undantag under en lång tid framöver, till en kostnad som långt överstiger konsultkostnaderna.

Räknar man ihop den tid det kommer att ta innan en ny simhall står klar så är det säkert mellan 3-4 år. Inte heller detta presenterades på måndagens informationsfattiga informationsmöte men en uppskattning skulle kunna vara:

- Framtagning av upphandlingsunderlag - 6-8 månader
- Anbudstid - 4-6 månader
- Utvärdering av inkomna anbud - 3 månader
- Diskussion med vald anbudsgivare om innehåll och slutlig lösning och politisk förankring av detta - 4-6 månader
- Överklagande av anbudsförfarandet(vilket är standard idag) - 6 månader
- Överklagande av det politiska beslutet - 2 år (det tog det i Mora kommun som gjorde en mycket liknande upphandling)
- Sökande av bygglov för vald lösning - 3 månader
- Upphandling och byggnation av ny simhall mm anläggningar - 1-2 år

Sammanlagd tid för dessa steg är i bästa fall cirka fyra år och i sämsta fall betydlig längre tid. Det innebär att vår nuvarande simhall har ramlat samman långt innan dess och att det blir busstransporter till bad i Sala eller Västerås som kommer att gälla i flera år om vi väljer denna lösning.
Dessutom är det inte säkert att de förslag på lösningar som kommer in blir attraktiva eller lönsamma så all tid och pengar kan vara kastade i sjön när fyra år har gått.

Om kommunen i stället väljer att bygga i egen regi kan fullmäktige ta beslutet i november, bygglov finnas i februari, upphandling vara klar augusti och bygget komma igång under hösten (förutsatt att ingen överklagar).

Då kommer också kommunen att ha full insyn och styrning över hur anläggningen används, något som vi tappar vid en privatisering.

För att återkomma till processen så skall alltså fullmäktige nu besluta om vi skall sätta igång hela cirkusen eller inte. Jag tycker att det beslutet är väldigt enkelt att fatta.

/Tomas

PS: EP fastnade tydligen för min kommentar att det var en "amatörmässig" OH-presentation som visades av kommundirektören på informationsmötet. Ett förtydligande kan vara på sin plats.

OH-serien var mycket opedagogisk med innehållsfattiga texter i mycket stor stil, utan förklarande bilder på processen, utan ekonomiska kalkyler eller diagram, utan egentliga jämförelser mellan "egen regi" och "privatisering", utan någon tidsaxel för hur processen är tänkt att drivas. Detta var säkert inte kommundirektörens fel, jag uppfattade att hon hade fått uppdraget att läsa upp de OH-bilder som konsulten tagit fram och soom hade redigerats i samråd med kommunalråden. Det är uppenbart att det finns en vilja till hemlighetsmakeri även i denna process, annars hade man spridit mer material, även om alternativet att bygga i egen regi.

Skev informationskväll om idrottshusets privatisering

I går var det informationskväll för politiker om den eventuella privatiseringen av idrottshuset och anläggningarna runtomkring. Efter att ha lyssnat en stund på miljöpartiets välformulerade demonstration utanför kommunhuset så satte vi oss att lyssna i fullmäktigesalen. En tjänstemannapanel bestående av ekonomichef, upphandlingschef, fastighetschef, fritidschef, kommundirektör och en inhyrd konsult vid namn Lennart Fröjdin från företaget Environiq Solutions AB fanns på plats för att svara på frågor. Många hade nog i likhet med mig själv hoppats på bra information men kvällen slutade i fler frågetecken än när den startade och presentationen hade en klar slagsida åt att få åhörarna att tycka att det skulle vara positivt med privatisering.

Kvällen inleddes lite tafatt med att kommundirektören läste innantill ur de ganska fåtaliga OH-bilder med mycket stor text som utgjorde det enda underlag som delades ut under kvällen. Därefter hade Anna Wiklund en märklig utläggning om vilka som fick lov att vara på mötet, en utläggning som slutade med att flera i publiken bad henne att låta mötet fortsätta i stället. Det var enligt min mening ett felaktigt beslut att stänga allmänheten ute och med tanke på det knapphändiga material som redovisades också helt onödigt.

När sedan frågorna tog vid ställde jag en fråga om det fanns ett mer fylligt underlag som de politiska partierna skulle kunna använda för att sätta sig in i frågan ordentligt. Anna Wiklund var uppenbart negativ till att lämna ut sådant och hänvisade till de KSAU-handlingar som finns i ärendet. Kikar man på dessa så är de lika knapphändiga och består av i princip samma OH-bilder som vi fick se under kvällen. Att ta beslut i en så viktig fråga utifrån det underlaget är helt otänkbart för en ansvarstagande politiker.

Den konsult som hade gjort utredningen om privatisering kontra att bygga i egen regi svarade på mest frågor under kvällen. Vad som inte framgick vid presentationen av honom är att han är VD i ett bolag som lever på att vara delägare eller konsult i privatiseringslösningar i landets kommuner. Jag frågade honom om han trodde att detta faktum skulle göra honom partisk till förmån för en privatiseringslösning i Enköping men det tyckte han förstås inte. (Lägger man till det faktum att företaget han företrätt tidigare (Environiq) gått i konkurs nyligen efter förluster på sammanlagt 60 miljoner och att det nya bolaget Environiq Solutions också gått med förlust de tre senaste åren så måste man ju också ifrågasätta hans förmåga att göra ekonomiska kalkyler och riskanalyser...)

När det gäller den konkreta frågan - vilka konsekvenser en privatisering får för verksamheterna i idrottshuset, simhallen, Bahcohallen och på fotbollsplanerna så framkom följande under mötet:

- Det kommer att bli dyrare för föreningarna att hyra planer mm

- Det kommer troligen att bli svårare att få tider på helgerna till cup:er mm eftersom den nye ägaren kan hyra ut till andra som betalar bättre (företag, konserter mm)

- Föreningarna kommer troligen inte att kunna bedriva egen försäljning i de hallar som berörs eftersom ägaren får ensamrätt på detta (och kommer att bli beroende av dessa intäkter

- Kommunen (Fritidsförvaltningen/upplevelsenämnden) får inget direkt inflytande över de mest utnyttjade anläggningarna i kommunen och politiken kan inte styra över inriktningen när väl kontraktet är påskrivet

- Om den nye ägaren själv skall sköta driften så måste han ha ta över personalen men dessa kan vägra att gå över till ny arbetsgivare. Då måste kommunen hitta andra arbetsuppgifter åt den personalen. Om personalen går över är de bara garanterade arbete under ett år, efter denna tid kan de sägas upp med hänvisning till arbetsbrist (vilket är ganska vanligt).

- En upphandling av denna storlek är mycket komplicerad och innehåller en mängd avtal som skall reglera hur den private utföraren skall sköta verksamheten samt vad som skall hända om han inte gör det. Få kommuner har hanterat så komplexa upphandlingar, definitivt inte Enköping och med tanke på vad som hände med taxiupphandlingen så finns det anledning till stor oro om vi skulle välja en privatisering.

Sammanfattningsvis så gav informationen upphov till mer farhågor och frågor än den gav svar på. Alternativet att bygga i egen regi presenterades i princip inte alls, trots att fastighetskontoret gjort en ordentlig utredning (som inte heller delades ut på mötet utom till de som speciellt frågade, det fanns bara 10 exemplar av den)

Däremot ställdes den högsta summan i egenregialternativet, 230 miljoner, mot privatiseringsalternativet, uppenbart i syfte att skrämma oss politiker in i privatiseringsfållan. Det framkom på mötet att det fanns dessutom en djup kalkyl som konsulten hade tagit fram som visade på konsekvenserna av de olika alternativen men denna var sekretessbelagd och fick över huvudtaget inte diskuteras.

Det är ganska troligt att konsulten Lennart Fräjdin kommer att tjäna pengar på att Enköping väljer privatisering för han lär antingen bli anlitad för att hjälpa till med upphandlingen, eller så kommer hans bolag Environiq att lägga ett bud i själva upphandlingen.

För er som vill se hur en upphandling av detta slag kan se ut, kika på Mora kommuns hemsida så kan ni hitta svar på en del av de frågor som inte fick svar på kvällens möte. Här finns också exempel på hur de många avtal som krävs kan se ut. I moras fall har man valt att sälja anläggningarna men själva sköta driften vilket gör att man ju undrar var vinsten ligger då?

Hur man än gör så skapar man ett privat monopol i kommunen och för min del är det ett starkt skäl att säga nej till en privatisering av idrottshuset, Bahcohallen och fotbollsplaner.

/Tomas

Andra intressanta länkar:
www.dt.se/nyheter/mora/1.3066502--svenskt-ranterekord-i-environiqs-konkurs

www.nlt.se/startsidan/vara/1.399566-korruptionsanmalan-beror-environiqs-vd

EP om (brist på) information idag

Ibland får några rader i bloggen större genomslag än vad man anar när raderna skrivs och så var fallet när jag nyligen skrev om KSAU's informationsmöten.

Idag hade nämligen EP fångat upp detta med flera citat från bloggen och hade ställde tydliga frågor till Urban Wahlberg (C), Mona Örjes (c) och kanslichefen med flera. Frågorna gick ut på om man tyckte att det var OK att protokollen inte innehåller någon information från dessa informationspunkter.

Det var mycket positivt att nästan alla som intervjuades tyckte att protokollen var för intetsägande och att en ändring borde till så att protokollen blir mer informativa.

Den enda som duckade för frågan var Urban Wahlberg som inte svarade utan hänvisade till någon "klarspråksutredning". Det känns ju lite signifikativt att Urban duckar, det är ju inte många tydliga besked som vi har fått från det hållet sedan valet. Urban har ju ansvaret för (endast?) simhallsfrågan men när det kommer uttalanden från politiskt håll i den frågan så är det Anna Wiklund som står för dessa, något som framstår som märkligt.

För övrigt var tydligen inte någon moderat intervjuad av EP i frågan om informationsundanhållandet vilket var synd. Det är ju främst moderaterna (med god hjälp av Wahlberg) som är så aktiva i sin strävan att toppstyra och minska insyn och delaktighet, det borde någon ställa dem till svars för.

Slutligen är det bra att EP uppmärksammar den toppstyrning som blir allt värre. Jag tror att många av Enköpings politiker dessvärre inte är medvetna om detta eftersom de är ganska nya i politiken. Den politiska beslutsprocessen är ganska svår att få överblick över och ännu svårare är det att inse hur alla delarna hänger samman. Däremot borde de mer erfarna politikerna tydligt se hur öppenheten, delaktigheten och möjligheten att ta del av beslutsunderlag blir allt mindre under moderaternas styre.

Att centern, som ju har en lång folkrörelsetradition, ställer upp på detta är både förvånande och oroväckande och förmodligen mmycket skadligt för dom själva.

/Tomas

Låga ambitioner hos Skolnämnden

På dagens föräldrarådsmöte i Lillkyrkaskolan diskuterades skolinspektionen, kvalitetsrapport, verksamhetsplan och annat. Vid redovisningen av verksamhetsplanen berättade rektorn till min häpnad att skolnämnden vidhåller det extremt oinspirerande och oambitiösa målet: "Enköpings skolor når ett bättre resultat än genomsnittet i landet".

Detta mål har nämnden nu haft i 5-6 år och resultatet är ju att Enköpings skolor fortfarande i flera avseenden har bland de sämsta resultaten i landet. Vill man ha höga resultat så får man ha höga ambitioner, ovanstående mål signalerar tvärtom för alla skolor, skolledare, föräldrar och elever att "jobba lite lagom - ett medelmåttigt resultat räcker".

Det är rent skamligt att sätta ett sådant mål för kommunens skolor och jag kan inte förstå hur politikerna kan tycka att det är rimligt. Jag vet inte hur diskussionen gick och hur de olika partierna ställde sig och argumenterade men en sak är jag helt säker på - moderaterna vill inte ha högre mål för då måste man ge större resurser till undervisning i skolans budget - och då måste man höja skatten.

Det framgår tydligt på Lillkyrkaskolan att budgeten är så ansträngd att man inte kan ha särskild undervisning för de elever som behöver extra hjälp och problemen är liknande på de flesta skolor.

En skolnämnd som sätter så oambitiösa mål finns troligen inte i någon annan kommun, det måste vara svenskt rekord i passivitet. Får nog ta och tipsa tidningen "Dagens samhälle" , det lär bli en intressant notis eller kanske till och med artikel.

/Tomas

Information eller undanhållande?

Enligt senaste nytt skall framöver vartannat möte i kommunstyrelsens arbetsutskott bara innehålla informationspunkter och vartannat skall vara beslutsmöte.

Detta känns illavarslande för den som inte sitter i KSAU men önskar insyn i vad som pågår i kommunen. Tittar man nämligen på protokollet från en informationspunkt så finns mycket sällan någon information att hämta där,bara en uppgift att information har delgivits på mötet.

Antalet informationspunkter på KSAU's möten har ökat i omfattning efter vad jag kan bedöma och det är ju ofta för allmänheten mycket intressanta frågor det rör sig om som på senaste mötet simhallsfrågan, detaljplanearbetet, centrumprojektet, vindkraftsprojektet, regional utveckling, ekonomiavstämning mm. Det är ju också så att direktiv ofta ges till tjänstemän vid denna information även om formella beslut inte tas och dessa möten påverkar alltså utvecklingen i kommunen. Visst måste ibland vissa ärenden avhandlas utan information utåt men knappast i den utsträckning som sker i KSAU numera.

Det är också oftast så att denna information inte ges vid kommunstyrelsemötena som ju numera är öppna. Om KSAU i tilltagande utsträcking använder sig av informationsmöten så är det enligt min mening en olycklig utveckling som påverkar allmänhetens och även fullmäktiges politiker att vara delaktiga och kunna påverka.

Tyvärr är detta en av många åtgärder i den riktningen under denna mandatperiod och trenden är väldigt tydlig mot en tilltagande toppstyrning och minskad insyn. Jag undrar hur S, V och MP kan ställa sig positiva till en sådan utveckling?

/Tomas

Otrevlig påtryckning om Öns brygga

I dagens EP beskriver Anette Östlund turerna efter Lantmännens försäljning av gamla silotomten och hur den nye ägaren Gustav Lasota agerar. Anette var på ett möte som Lasota kallade till för att diskutera ett avtalsförslag om tillträde till den sjösättningsramp som Veckholms Ångbåtsbryggeförening har byggt och använt i alla år men som nu råkar ligga på Lasotas mark. (Föreningen var av Lantmännen som ägde gamla silon lovade att rampen och vändplanen skulle tillfalla föreningen när silon revs men det ville de inte kännas vid när tomten skulle säljas.)

Förutom att redovisa avtalsförslaget för oss som kom på mötet så ägnade Gustav Lasota en del energi att skälla ut EP och Anette Östlund. Han påstod att Anettes skriverier hade bidagit till att några peroner har klippt sönder det lås som han har satt på bommen över sjösättningsrampen och hans utskällning fortsatte tydligen efter mötet.

Artikeln från mötet är enligt min åsikt som var med på mötet skriven i ganska försiktiga ordalag och jag kan ju inte låta bli att fundera på om det var Lasotas avsikt. Man kan rent av få intrycket att det är Angåtsbryggeföreningens fel att Gustav Lasota inte bryr sig om de avtal som Lantmännen hade med föreningen och att han i övrigt agerar på ett mycket självsvåldigt sätt helt utan lyhördhet för bygdens traditioner och behov. Om Lasota blir otrevligt bemött så beror det hans eget agerande.

På mötet framkom att han inte nöjer sig med att ha fått köpa tomten utan han försöker även hävda att ångbåtsbryggeföreningens brygga och bodar skulle ha byggts av Lantmännen och därför borde ingå i köpet.

Han försöker nu också idka påtryckning mot föreningen genom att hota med att inte öppna bommen för upptagning om föreningen inte skriver på hans hyresavtal.

Så agerar inte den som vill ha goda relationer med grannarna och andra boende i bygden. Lasota säger sig vilja driva en rörelse med försäljning av småbåtar från Polen i en "byggnad i lantlig stil" nere vid ön.

Det faktum att han aktivt gör sig ovän med alla grannar, att hans företag inte varit varit aktivt innan 2011 och att Öns brygga är en av de mest otroliga lokaliseringsplatserna för båtförsäljning gör att man kan anta att han aldrig kommer att realisera planerna på en verksamhet där.

Planen är istället troligen att tvinga igenom en byggnad som skall användas som bostad och sedan sälja denna med god vinst.

Låt oss hoppas att byggnadsnämndens ledamöter ser igenom detta flagranta försök att måla ränder på kossan och kalla den för zebra.

/Tomas

Reflektioner kring 9/11

Veckan och dagen har varit fyllda med reportage om vad som hände i New York och Washington den 11:e september 2001. Många analyser har gjorts kring effekterna av det fasansfulla terroristdåden och det står helt klart att det har påverkat världen på många sätt.

De flesta analytiker verkar vara ense om att en mycket påtaglig och långsiktig effekten är ett resultat av reaktionerna från George Bush och den amerikanska statsledningen, framförallt det resulterande kriget i Irak som dels legitimerade osanktionerat våld och kidnappning som lösning på terrorism och som dessutom finansierades genom en gigantisk skuldsättning som nu riskerar hela världsekonomin.

Flera analytiker har under dagen påtalat att genom USA's agerande efter attentaten hjälpte så Bush & Co terroristerna i sitt uppsåt på ett sätt som Usama bin Ladin inte på egen hand kunde ha lyckats med. Hade USA haft en mer eftertänksam ledning inriktad på internationell dialog och inriktad på att ta bort roten till terrorismen i stället för att hämnas på mestadels okända terrorister så hade världen förmodligen varit tryggare idag.

Jag då var själv mycket orolig över vad USA:s agerande kunde leda till och hade följande debattartikel införd i EP i februari 2003. Den får idag, på tioårsdagen av terroristattentaten i USA, stå som ett uttryck för behovet av att vi alla, även lokalpolitiker, ibland bör betrakta, fundera över och kommentera händelser i världspolitiken. Kanske kan vi hjälpas åt diskutera problemen i vår vardag och samtid innan de blir så stora att terroristdåd som 9/11 eller Utöja i Norge behöver inträffa. /Tomas

Skjut först; fråga sen?

Under de senaste veckorna har Irakfrågan debatterats intensivt i media. Som kommunpolitiker känns ofta de näraliggande frågorna mer påträngande men ett krig i Irak kommer att påverka oss alla och åtminstone jag funderar på om det är försvarbart.

Den som verkar hålla beslutet i sin hand är USA och framförallt George Bush. Och man bör kanske inte förvånas om han tvingar in USA i krig eftersom Mr Bush verkar ha en mycket liten respekt för ingångna avtal. Sedan Bush tillträdde som president har hans ämbetstid kantats av ensidigt brutna och förhindrade avtal i frågor om miljön (Kyoto), nedrustning (Ryssland), fattigdom (Johannesburg) osv. Lagar och regleringar har införts av Bush-administrationen som försvårar abort och preventivmedelsrådgivning men underlättar vapenförsäljning. Den nya säkerhetsdoktrinen man antagit godkänner användande av kärnvapen. Texas, den stat där Bush var guvernör, är den stat som avrättar flest dödsdömda fångar.

USA, som många uppfattat som garanten för frihet och rättvisa, har under Bush’s ledning har blivit ett land som i kraft av sin storlek styr och ställer som det vill för stunden, till synes utan någon annan agenda än prestige, hämnd, större vinster åt amerikanska företag och säker oljetillgång. För hur skall man annars kunna förklara det förstående kriget i Irak?

Oavsett hur kriget går så sätter USA genom sitt ensidiga agerande mycket farliga internationella prejudikat:
- Efter bombningarna i Afghanistan kan länder som har problem med ett annat land hävda att de som bråkar är terrorister och kan därför bombas och nedkämpas.
- Att ta fångar i en konflikt utan att ge dem status eller rättigheter som krigsfångar och sedan låsa in dem i en annan världsdel kan väl närmast beskrivas som internationell kidnappning i stor skala.
- Att kräva andra statschefers avgång under hot om våld är ett annat sätt för påtryckningar, Sharon vill ha bort Arafat och Bush ha bort Saddam. Vill man befrämja en demokratisk världsordning är det rimligen bra att undvika att påbörja den processen genom att avsätta andra länders statsöverhuvuden.
Detta agerande från Bush och USA legitimerar liknande aktioner från andra länder med maktambitioner vilket kan resultera i en ökad instabilitet i världen.

Blotta misstanken att ett annat land har ”massförstörelsevapen” kan inte heller inte tillräckligt för att starta krig mot landet i fråga. Vilket land står sedan på tur? Iran? Nordkorea? Libyen? Pakistan?
I Irakfrågan finns inte en rykande hög av World Trade Center som ursäkt. Här finns än så länge bara misstankar om att Irak inte gjort vad man lovat efter förra kriget. Vapeninspektörernas arbete pågår och har ännu inte visat något som rättfärdigar ett krig. Än så länge agerar Bush inom ramen för FN’s säkerhetsråd men säger sig inom ramen för den senaste resolutionen ha rätt att starta krig även utan fler ”bevis”. När Irak sedan följer inspektörernas krav kallar Bush det för fördröjningstaktik och propaganda. Så länge vapeninspektörerna utför sitt arbete i Irak lär Saddam inte kunna utgöra något hot, därför måste inspektörerna få genomföra sitt uppdrag på ett seriöst sätt, utifrån en rimlig tidplan.

Det är bra att Frankrike, Tyskland och Belgien har sagt ifrån på ett tydligt sätt. USA’s reaktion på detta med officiella smädelser mot dessa länder visar med all önskvärd tydlighet att USA inte har rationella argument för sin ståndpunkt. Man hävdar också att detta ger en spricka i NATO och visar ”vilka som inte är USA’s vänner”. Bush-administrationens retorik visar på fundamentalistiska drag som inte hör hemma i demokratiska regeringars språkbruk. Om inträdesbiljetten i NATO är att svära trohet till den amerikanska flaggan så är det tur att Sverige inte försökt gå med. USA’s agerande i säkerhetsrådet i FN där man tydligen försöker påverka andra länder att godkänna en ny resolution genom hot och utpressning visar att krisen inom NATO, FN och EU inte beror på något annat än okunskapen och/eller oviljan hos Mr Bush att agera i internationella samarbetsorgan.

Som åskådare till detta maktspel kan man bara undra varför det är så viktigt att gå i krig mot Irak än en gång. Är det för att vapenindustrin har begärt ett krig, för att säkra USA’s oljetillgång, är det för att rådgivarna vill det, för att hämnas för 11:e september, är det en instinktiv reaktion från texasbor i allmänhet eller är det för att lyckas bättre än pappa Bush? Vad kan vara så viktigt att det på både kort och lång sikt äventyrar världsfreden genom att det saboterar arbetet i FN och NATO och dessutom driver ännu fler till desperata våldshandlingar?

Jag har som världsmedborgare svårt att stillatigande se på när makt missbrukas och människor riskerar att såras, lemlästas och dö för en aktion vars konsekvenser kan bli ännu allvarligare än kriget i sig. George Bush håller på att förändra världspolitiken till en kultur där det är godkänt för den starke att ta sig mycket stora friheter, utan att behöva fråga någon annan om svaret riskerar bli ett nej. Därför vill jag säga ifrån och därmed också visa att det även finns lokalpolitiker som öppet tar ställning i frågan.

Tomas Rådkvist (fp)

Redan förstatligad skola i Enköping?

I dagens EP skriver Vilhelmsson och Smedlund (M) att "Enköpings skolor får nya möjligheter" genom alliansregeringens olika satsningar på skolan. Visst är det sant men det är ju till största delen Folkpartiet som ligger bakom dessa idéer även hela alliansen står bakom förslagen.

Lite pikant är det att moderaterna i Enköping lyfter fram skolsatsningar på riksplanet samtidigt som de själva i Enköping bromsar skolutvecklingen genom att vägra ge mer resurser till en skola som får så lite resurser till undervisning att man är bland de sämsta i landet både vad gäller resurser och resultat.

Märkligt är det också att alliansregeringen låter sverige skolparti Folkpartiet med Jan Björklund styra utvecklingen på skolans område - i Enköping stänger moderaterna Folkpartiet ute från budgetarbetet för att slippa diskussionen om skolans resursbehov.

Det är uppenbart av artikeln att Vilhelmsson och Smedlund tycker att de statliga åtgärderna räcker för att utveckla skolorna i Enköping och de säger att "det tar tid för reformerna att ge avtryck i elevernas betyg".

Undrar när de skall inse att den tiden inte finns, att eleverna i Enköpings skolor har rätt att kräva fungerande skolor NU!
/Tomas

Vad är "fel saker" Urban?

En ytterligare reflektion apropå intervjun med Urban Wahlberg i EP om badhuset rör hans kommentar om att inte fokusera på "fel saker". Urban syftade på journalistens fråga om när ett nytt badhus kommer att vara klart, när det skall upphandlas, när en ritning kan finnas etc och Urban menade att det vore att fokusera på fel saker att ta fram en tidplan.

Med en simhall som håller på att vittra sönder och som måste akutlagas så är väl tiden i högsta grad en viktig faktor, särskilt för det kommunalråd som har som sin viktigaste uppgift att hantera badhusfrågan?

I alla projekt är ju tiden en viktig planeringsförutsättning som sätter ramen för alla aktiviteter som skall utföras. Den är också viktig för alla inblandande och berörda för att kunna planera sina verksamheter.

Man kunde ju förmoda att en tidigare pilot på Ryan Air också tyckte att tiplaner och tider är viktiga men Urban kanske, efter att ha lämnat flyget, har anammat tidsuppfattningen hos järnvägen och SJ? Där är ju uppenbarligen tidtabeller något man helst är utan, så är det svårare att klandra de ansvariga när tåget inte är i tid, eller kanske blir inställt.

Med en inställning att kostnaderna är viktigare än kvalitet eller tidplaner så lär det varken gå tåg i tid, byggas simhallar eller bli goda skolresultat i Enköping.

Snacka om att fokusera på fel saker..

/Tomas

Alliansen trampar vatten

I gårdagens EP stod det klart att ombyggnaden av badhuset står still. Kommunalrådet Urban Wahlberg kunde inte svara på när förslaget till ett nytt badhus skulle vara framme, än mindre när det skulle vara klart.

Projektet stoppades när det stod klart att kostnaden skulle bli högre än vad som hade budgeterats och man skulle då ta ett helhetsgrepp på frågan. Det är ju vällovligt men detta var 8 månader sedan och efter denna tid finns tydligen inte ens en tanke om fortsättning, samtidigt som skicket på det nuvarande badhuset är så dåligt att det riskerar att få stängas när som helst.

Kikar man tillbaka på vad alliansen har uträttat sedan valet så är det inte mycket och det man har gjort har präglats av att till varje pris hålla ner kostnader och vara så hemligt som möjligt.

Exempel på detta är förslag och underlag till omorganisationer i kommunhuset som kommunalråden hållit för sig själva, besparingar på skollokaler som resulterat i ett hastigt framkastat och länge hemlighållet förslag till nedläggning av S:t Ilian, en hemlig budgetprocess där allianspartier varit utestängda som resulterat i besparingar i en hårt ansatt grundskola, fortsatta försök att sälja fotbollsplaner på Korsängen för att få in pengar och nu också en mycket försenad utbyggnad av badhuset som riskerar att falla samman innan ett nytt förslag finns framme. Detsamma gäller tydligen även Sommarro, som i brist på helhetsgrepp på Bredsandsområdet och snålhet i att köpa ut vissa fastighetsägare, också står och förfaller.

En styrande majoritet måste förstås arbeta med en betydligt större framförhållning och långsiktighet än så här. Kommunen riskerar att falla samman runt kommunhuset med detta sätt att regera, dels rent fysiskt när hus faller samman på grund av bristande underhåll och dels kunskapsmässigt när eleverna i grundskolan får en bristfällig undervisning pga av brist på resurser och brist på insikt från politikerna om skolans situation.

En styrande majoritet måste också ha en mycket större öppenhet i sin beslutsprocess av respekt för såväl allianskollegor som oppositionspolitiker och allmänheten. Det skulle, förutom att ge en välbehövlig öppenhet och insyn, också ge en kvalitetssäkring till de beslut som tas. Att regera genom att antingen hemlighålla och försöka överrumpla eller inte klara av att ta beslut alls, är mycket skadligt både för Enköping som helhet och för förtroendet för politiker.

Det är dags att alliansen skärper sig på flera olika sätt.

/Tomas